碳定年法

碳定年法：树木年代学
正如我们已经看到的，如果使用碳定年法，我们必须知道在标本死亡时碳-12和碳-14的比率。如果这个比率在无法测定的过去曾经浮动（我们确定确有浮动），那么在我们开始测量这个比率之前，应该怎么确定一个曾经生死的标本生命过程中的比率是什么呢？

提倡用碳定年法的人求助于“树轮年代学”（又称“树木年轮断代”）来校准他们的时间尺度（即：调节时间尺度以弥补碳-12和碳-14的比率浮动）。科学家先通过数一块木头的年轮来推断它的年代，然后用碳定年法来测量它，之后得出一个表，就可以把可疑的碳-14年代转为实际的日历年代。过程如下：一开始科学家找一棵活着或死了的树的标本，其年代可以通过可靠的方式准确测算出来。然后找几节枯木，比他们最初找的木头年代长，而且其树轮模式和最初的标本匹配并且重合（树轮由于环境因素会在宽度上有很大差别，因此根据其模式我们可以找到在同样环境里长成的与之相匹配的标本。）接着科学家们就找更多的枯木来匹配，然后与第二个标本重合，照此下去，直到最后，他们数清所有的树轮，用匹配的模式联系所有木块，然后确定最老的木头年代。这被称作“长期年代学”。通过用碳定年法推算最老的木头的年代，再与树轮年代比较，科学家就可以对其计算做一定的调整。

不幸的是，这种使用树轮断代校准碳定年法的方法本身也是有漏洞的。沃尔特•布朗博士解释说：“…其联系是建立在树轮专家的判断上的。有时 ‘缺失的’树轮会被人为加上¹。标准的统计方法可以显示一打被认为互相重合的树轮系列的重合度有多少。可是，树轮专家拒绝用统计测验来验证他们的判断，也不愿公布他们的数据以供他人做统计测验。”（ 沃尔特•布朗, 《世界之初》，2001年， 246页，着重号为原文所加）这种不愿将其数据交给别人仔细审查的做法当然会引起忧虑，尤其鉴于研究人员们显然使用了循环论证。“用于‘长期年代学’的木头标本先用放射性碳确定年代。如果年代够久远（或许读数已经错了），树轮专家就开始考察树轮密度以便找到方法延长‘长期年代学’。然后用这种年代学说服公众，即放射碳定年法已经由不断的树轮所校准。（这种做法在亨利•N•迈克尔和伊丽莎白•K•拉尔夫的《“快快”年代》中有所描述，《放射性碳》第23卷，第1册，1981年，165-166页）”（布朗，同上，246页；另见杰拉德•E•阿兹玛《放射性碳定年法的神话》，《冲击》，189卷，1989年3月）

碳定年法：专家看法
罗伯特•李在他发表于《加拿大人类学杂志》的文章《放射性碳，错误的年代》中，总结了引起对于碳定年法的争论的原因：“放射性碳定年法毫无疑问有着深刻而严重的麻烦。尽管经历了35年的技术修饰和加深理解，其基础假设仍然大受质疑，已经有警告说放射性碳本身将很快进入危机。继续使用这种方法必须依靠“边修边补”的办法，一会儿说这里有污染，一会儿说那里有分馏，还到处有校准之类的。因此这些测定的年代有整整一半都不成立也就不奇怪了。当然，奇迹就是剩下的一半居然被逐渐接受了。…然而，无论它如何“有用”，这种放射性碳定方法还是不能得出准确可靠的结果。总体上有差异，年代不一致，只能是相对年代，还有可接受的年代实际是被选择出来的年代。”（罗伯特•李，《放射性碳，错误的年代》，《加拿大人类学杂志》，第19卷，第3册，1981，第9页和第29页）

¹ 见哈罗德•S•格来温，《树轮年代学，放射性碳和刺果松》，《加拿大人类学杂志》第14卷，第4册，1976，第2-7页

喜欢这些信息？使用以下社交媒介与他人分享。这是什么？

与他人分享: